Fuffaguru, apocalittici ed entusiasti

Il 30 novembre 2022 OpenAI ha reso disponibile al pubblico ChatGPT, inizialmente come anteprima gratuita. La possibilità di conversare con un’intelligenza artificiale attraverso un’interfaccia semplice ha permesso a moltissime persone di iniziare a sperimentare direttamente questi strumenti, anche senza una preparazione tecnica specifica.

Come moltissimi colleghi, ho iniziato da subito a utilizzare e sperimentare ChatGPT, applicandolo alla mia professione e cercando di capire in quali attività potesse essermi utile e come integrarlo nel lavoro quotidiano.

Non mi è mai venuto in mente, però, di propormi come esperto di intelligenza artificiale, trasformando questa esperienza in una nuova qualifica professionale da vendere attraverso consulenze.

Ad altri è venuta subito.

L’incredibile faccia tosta dei fuffaguru

A pochi mesi dal lancio della prima versione di ChatGPT, sui social ho iniziato a vedere personaggi che si presentavano come esperti e vendevano consulenze per insegnare agli altri a usarlo. Il repertorio era quello abituale: possibilità magnifiche, risultati straordinari, servizi capaci di cambiare il lavoro di chi li acquistava.

La cosa mi ha sorpreso, anche se nel nostro settore siamo abituati a osservare quotidianamente questi fenomeni. I fuffaguru fanno parte del paesaggio dei social. In questo caso, però, la rapidità con cui erano comparse le nuove qualifiche rendeva tutto particolarmente evidente.

La disponibilità di un nuovo strumento era stata trasformata quasi immediatamente in una pretesa di autorità professionale.

Su che cosa si fondava questa autorità? Per chi aveva cominciato a utilizzare ChatGPT al suo lancio, il tempo trascorso era lo stesso che avevamo avuto a disposizione noi. Due mesi di prove restavano due mesi di prove.

Naturalmente qualcuno poteva avere competenze precedenti, studiare di più o sperimentare meglio. Ma il semplice fatto di utilizzare ChatGPT non spiegava il salto da utente a esperto di intelligenza artificiale. Quella superiorità professionale, data per acquisita nella presentazione commerciale, era proprio ciò che avrei voluto vedere dimostrato.

Perché avrei dovuto affidarmi ai servizi magnifici di qualcuno che, fino a prova contraria, stava facendo da poche settimane le stesse cose che facevo io?

C’è un lato comico del web su cui si ironizza spesso, e questi personaggi offrono parecchio materiale. Questa volta, però, la faccia tosta mi ha portato anche a una domanda meno divertente.

Che cosa spinge una persona a proporsi in questo modo? Quale convinzione di sé, oppure quale necessità materiale ed economica, porta a rivendicare con tanta sicurezza una competenza che non si è ancora mostrato di possedere?

Non ho una risposta. Le motivazioni possono essere diverse, e non è facile capirle osservando un’offerta commerciale sui social.

Resta però un problema di deontologia professionale. Chi vende una competenza dovrebbe saper rendere conto di come l’ha acquisita e spiegare quali risultati è effettivamente in grado di ottenere grazie a quella preparazione. Se basta l’arrivo di uno strumento per proclamarsi esperti, il quadro del settore non è particolarmente roseo.

Apocalittici ed entusiasti

Tolti i fuffaguru, che sono un fenomeno quasi risibile, una buona parte delle reazioni all’introduzione dell’intelligenza artificiale che ho osservato sul web italiano ha seguito due filoni. Da un lato gli apocalittici, convinti che ci troviamo davanti a una tecnologia destinata a produrre una catastrofe. Dall’altro gli entusiasti, per i quali ogni novità è straordinaria e ogni modello appena uscito cambierà la nostra vita.

“Con Claude non lavorerai più come prima”, “È uscito il nuovo modello ed è incredibile”. Su YouTube soprattutto, ma anche negli articoli, il tono è spesso questo. Cambia il nome dello strumento, l’annuncio resta molto simile.

Entrambe le reazioni mi hanno ricordato la diffusione del web. Anche allora si passava facilmente dalla promessa di un mondo migliore alla previsione di conseguenze disastrose. Qualcosa di simile è accaduto poi con i social e con altre novità tecnologiche.

Una differenza, però, mi sembra esserci. Per come ricordo quel periodo, quando il web ha iniziato a diffondersi molte persone erano scettiche proprio sulla possibilità che si affermasse. Non si trattava soltanto di immaginare una diffusione più lenta: si metteva in dubbio che avrebbe funzionato, che sarebbe diventato qualcosa di utilizzato da tutti.

Con l’intelligenza artificiale, invece, la diffusione è stata data quasi subito per scontata, anche da chi ne teme le conseguenze. Si discute di che cosa accadrà quando questi strumenti entreranno stabilmente nella vita e nel lavoro, molto meno della possibilità che questo avvenga. Anch’io, del resto, considero sicura la diffusione dell’IA.

La mia ipotesi è che ci siamo ormai abituati a vedere le nuove tecnologie affermarsi e venire applicate in tempi brevi. Gli anni di sviluppo tecnologico che abbiamo attraversato hanno modificato la prospettiva complessiva: quello che all’inizio del web appariva tutt’altro che scontato viene oggi considerato quasi inevitabile. Anche gli apocalittici, insomma, possono pensare che l’intelligenza artificiale porterà conseguenze disastrose, ma tendono comunque a dare per acquisito che si diffonderà.

Quanto alle due posizioni, nessuna delle due corrisponde al mio modo di sentire. Negli apocalittici che incontro online mi colpisce soprattutto la sicurezza con cui vengono espresse opinioni su strumenti che spesso non sono stati neppure provati. Ci si tiene fuori dalla sperimentazione, ma si ritiene di poterne già descrivere l’esito.

Usare questi strumenti non rende esperti di intelligenza artificiale, ma non usarli lascia senza una parte dell’esperienza necessaria a parlarne. La competenza specialistica è un’altra cosa ancora, e non coincide con la familiarità acquisita facendo qualche prova.

Il dibattito sui rischi estremi ha avuto anche interlocutori molto competenti. Il 30 maggio 2023 il Center for AI Safety pubblicò un appello sul rischio di estinzione legato all’intelligenza artificiale, sostenuto anche da ricercatori e dai vertici di alcuni dei principali laboratori. Il riferimento era ai possibili sviluppi futuri di sistemi avanzati. Anche Elon Musk ha espresso più volte preoccupazioni per il rischio che l’intelligenza artificiale possa rappresentare una minaccia alla sopravvivenza dell’umanità.

Nella discussione pubblica, però, il passaggio dal rischio futuro alla catastrofe imminente può diventare molto rapido. A me questo salto sembra fuori luogo, soprattutto quando viene compiuto senza conoscere il funzionamento degli strumenti attuali.

Chi ci lavora incontra ancora difficoltà su operazioni di base. Questo non risolve la questione dei rischi futuri, ma rende piuttosto strana l’esperienza di passare da un problema concreto, che lo strumento non riesce a gestire, a una discussione sulla fine dell’umanità.

Detto banalmente, mentre litigo con l’ultimo modello di Claude per fargli scrivere il post di un social, correggendo per l’ennesima volta un’operazione piuttosto basilare, mi viene un po’ da strabuzzare gli occhi pensando che ci sia chi, in quello stesso momento, è preoccupato che quello stesso strumento possa distruggere l’umanità. È questo scarto tra l’esperienza quotidiana e il tono di certi discorsi che mi colpisce.

Gli entusiasti mi risultano insopportabili per una ragione in parte simile. Anche qui, spesso, manca la competenza necessaria a valutare quello che si ha davanti. Se prima non si sapeva fare una cosa e ora basta un prompt per ottenere un risultato, quel risultato può sembrare magnifico.

Se non ho mai saputo realizzare una grafica, per esempio, il fatto di poter chiedere a un’IA di produrne una e vederla comparire sullo schermo può sembrarmi straordinario. E dal punto di vista delle mie possibilità personali può anche esserlo. Ma questa sorpresa non mi dà automaticamente gli strumenti per capire se quella grafica sia fatta bene, se risponda all’obiettivo per cui l’ho richiesta o se un professionista la considererebbe appena accettabile. Il rischio è confondere la novità di riuscire a ottenere qualcosa con la qualità di ciò che si è ottenuto.

Ma con che cosa lo si sta confrontando?

Senza un criterio di valutazione, anche un prodotto mediocre può apparire straordinario. L’entusiasmo racconta allora soprattutto la sorpresa di chi ha fatto la prova. Dice molto meno sulla qualità di ciò che lo strumento ha prodotto.

Se ogni uscita è una rivoluzione, diventa difficile capire quali siano i miglioramenti che contano. Nella mia esperienza ci sono modelli che considero straordinari, come SOL, e altri con cui ho incontrato più problemi, come Opus. Nella comunicazione entusiastica queste differenze tendono a sparire: tutto viene presentato come eccezionale, sempre, solo per ottenere qualche views in più.

La stessa enfasi, infatti, accompagna tanto i modelli di frontiera che effettivamente fanno fare un salto reale alle possibilità di impiego concreto dell’IA, sia applicazioni che, a guardarle da vicino, sono del tutto normali. Ogni nuovo strumento diventa qualcosa da provare immediatamente, per paura di perdere un’occasione o di rimanere indietro. Nel complesso la comunicazione degli entusiasti sembra tendere ad aumentare la FOMO, la paura di essere tagliati fuori. per spingere gli utenti a guardare i propri contenuti.

Insomma, la sperimentazione rischia di diventare una rincorsa agli annunci. E qui il discorso si lega alle dinamiche di marketing delle aziende che producono  queste tecnologie, che meritano un ragionamento a parte. Anche i principali player dell’IA, infatti, danno talvolta l’impressione di spingere sia sul catastrofismo che sull’entusiasmo acritico per aumentare le vendite.